6/30星期二沙龍改成 7/4（六）彭明輝老師講座...
從七月份起，第一週的星期二沙龍轉變成第一週六彭明輝教授講座。彭明輝教授從四月起固定每月第一週二到合樸，有固定的讀書會與星期二沙龍。經過幾個月的觀察與互動，我們希望讓更多有興趣夥伴可以參與，因此把星期二改成週六，時間就是固定每月第一周六。
彭明輝教授講座（每月第一周六晚上）
時間：2015_07_04（六） 18:30-20:30
地點：樹合苑（台中市中清路一段101號）
主題：主要以食安與農業為主。
報名：http://goo.gl/forms/LQ8zdo1DbW
七月演講的大要最近會在合樸網站公佈，這裡我引用彭教授最近的文章，有關於他上星期去參加的食安研討會。文章最後說：「... 如果我們一直學不會制度，傳承，和 SOP，我們的食安問題將永遠比歐洲嚴重，我們的人均產值將很難再有明顯的上升！」，值得各位關心食安問題與台灣未來發展的朋友細細閱讀。
今天去台北聽「2015 台歐食品安全研討會」，光是聽完上午四場演講，內心就痛苦到不知道要不要繼續聽下去。回家仔細看行前通知，才發現這場研討會竟然是由歐盟的駐台辦事處（歐洲經貿辦事處）出面邀台灣政府相關單位合辦的，而不是台灣政府主動要辦的！（昏倒！）
第一個講者是歐盟執委會健康及食品安全總署「策略分析與評估處」的副主任 Eric Marin，他主講（Keynote speech）「歐盟的食品安全體系如何確保食品安全」；第二位講者是行政院食品安全辦公室副主任蔡淑貞，講「台灣對食品油摻偽事件之危機管理」。兩場演講前後比較，清楚看出來台灣為何會食安問題不斷，而且幾乎注定不可能會有明顯的改善！
人家講的是如何進行「事前風險評估與風險控管」，我們談的是「事發後的危機管理」；人家談的是如何不要讓問題發生，我們談的是問題發生後要怎麼辦！而且，身為第一線主管，屢敗屢戰，卻至今死不悔改──儘管每次出事都有專家學者苦口婆心地建議要進行「事前的、主動的風險管理」，卻從來都不聽！
食安問題複雜得不得了，至少跨農藥、毒物學、食品化學、工業化學、食品加工、風險管理等許多領域，除非你事前積極研擬防範策略與標準流程，將相關資訊與 專家名單有系統地分類建檔，也將事發時完整的標準作業流程巨細靡遺地文件化，否則一旦事發時連要問那幾個領域的專家都不知道，更別說是「找對人，問對問 題，找對答案」了！
Eric Marin 的時間只夠勾勒 SOP 的概要，我看了就已經嚇呆了！他們不但將科學的部份給整合了進去，連消費者的恐慌、媒體效應、廠商的權益、科學事實與公眾關切程度等政治面的議題也給整合進去了。
譬如，「high safety concern + high public concern」的事件要緊急處理，「high safety concern + low public concern」的事件要在科學證據彙整確實後才可以向媒體公佈，以免傷害無辜的廠商。食安問題常常是在跟時間賽跑，而且必須兼顧廠商的利益（不要用錯誤的訊息傷害無辜的廠商）與公眾的利益（保 護消費者的健康），你必須盡快確知科學證據後下決策以免對公眾的傷害擴大，但又不可操之過急而做錯決策或釋放錯誤訊息而造成消費者的恐慌。此外，跟媒體互 動也需要拿捏，太慢釋放訊息會引起媒體懷疑，而一旦媒體超前政府去釋放錯誤訊息，可能會讓政府沒辦法有足夠時間彙整資訊來做出正確判斷。他們的 SOP 裡面連這些問題面向都考慮到了！
不只這樣，Eric Marin 的 SOP 裡還包括飲食文化與不同族群的威脅程度分析：事先警覺到每種有害物質可能會進入（或已進入）食物鏈時，馬上要研判出最可能的受害者及其影響（老人、小孩、病患、特定飲食習慣的人口及其社會背景）、地區分布等，以便進一步到現場採樣與分析。歐盟已經將科學、飲食與醫療社會學、媒體與政治分析等因素完整地彙整進他們的 SOP 裡了！
我可以從 Eric Marin 最後15分鐘左右的時間裡感受到：任何基層執行者只要有五年時間去熟知這些 SOP，就可以掌握到過去整個組織匯整進 SOP 的所有專家知識和經驗。
反觀台灣，沒有完整的 SOP，一旦事發，連要問誰都不知道，最後很可能把台大各系的系主任和電視的教授級名嘴全部叫來開會，大家七嘴八舌，卻沒邀到真正知道該問題竅門的專家。
其實，食安事件有如救火，一旦發生事件，最重要的不是專家學者的意見，而是第一線工作者的執行能力。如果沒有 SOP 而只能等專家會議，會議完後又沒辦法有效地製作出第一線立即可用的 SOP，不管你開多少會，第一線照樣火勢一直蔓延、擴大──畢竟，真正在救火的是第一線的工作人員，而不是大學教授或專家、媒體名嘴！
事前風險評估與控管，不懂？還是沒在怕？
台灣有在做事前的風險評估與控管嗎？從蔡淑貞的報告裡，可以清楚看出來：在毒油與偽掺油事件的處理過程中，行政院只有「危機管理」的作法，而根本沒有任何對應著「風險管理」的具體作法。而且，在蔡淑貞的報告裡，「風險管理」基本上是被當作「未來式」在陳述：院長指示我們是不是可以把危機管理往前多作一點，加入風險管理 ──已經是最後一張投影片了，還是只從她口頭聽到「風險管理」這四個字，而沒有任何一張投影片在講「風險管理」的現況，我們只能假定現況是「我們正要開始研擬」！
你知道這個發現隊我的打擊有多大嗎？
我們常說大陸的食安制度比台灣落伍。你別再這麼說了！大陸是在2011年初新《食安法》第九條開始確立食安管理將採事前的風險管理，而台灣呢？在順丁烯二酸事件的影響之下，我國食品衛生管理法修正草案才終於在2013年通過，增訂「食品安全風險管理」專章。而今天（2015年）蔡淑貞的報告裡還是沒半張有關「風險管理」的投影片！
聽完歐盟 Eric Marin 詳盡完備的風險管理 SOP 架構（事前管理），再聽蔡淑貞的「危機管理」（事後管理）報告，你很清楚台灣政府的具體作法：事前沒準備，臨事沒辦法，所謂的「分層管理」只不過是：火勢還沒燒到中央時，由地方政府找人開會（地方政府沒有 SOP，不知道專家是誰，首長也沒能力主持會議）；地方政府控制不住火勢時，由衛福部找各部會開會（出席的專家可能是臨時亂找的，大家意見紛歧，搞不出第一線可以用的 SOP）；火勢繼續擴大，媒體和立法院都開罵，公民怒火越來越旺，於是改由對食安完全外行的行政院長主持會議，學者越來越大牌，卻不見跟食安的關係越來越近。
解決問題是要找對人，而不是找大官，但台灣永遠都是相信「官大學問大」，會議層級越高，越是束手無策！為什麼這樣的荒唐戲可以一演再演？難道這些大學教授、院士出身的大官們搞不懂「要找對人，不是要找大官」這麼簡單的道理嗎？
問題是，沒有在事前積極地研擬與執行風險管理的政府，就不可能在緊急狀況下突然知道誰是對的專家。於是，火勢越來越猛，卻從來沒有人學會教訓。
台灣官員只要「履歷完備」就可以，沒人在乎你闖過多少禍，沒人在乎妳思過改過了沒有，只要「履歷完備」且尊重行政倫理，就可以一路直升到行政院裡去！這樣的文官體系，政府怎麼有可能學會任何事？
事在人為，比利時令人刮目相看
比利時在1999年時爆發戴奧辛食品汙染事件，政府痛下決心，把全部食安管理改為一條鞭的獨立管理機構 Belgian Federal Agency for the Safety of the Food Chain，整合從產地到餐桌的所有風險控管，目前有專職人員超過1,100人，外加外部約聘僱人員約600人。報告者是接在蔡淑貞後面的比 利時聯邦政府食品與食物鏈安全管理中心管理政策處處長 Vicky Lefevre。她腦筋靈活，條理清楚地讓我們看見比利時風險管理機制的完整度，以及如何用客觀的指標衡量這個單位歷年工作成果。接在比利時後面的第四位 報告者是歐盟執委會健康及食品安全總署 Policy Officer 的官員 Stéphane André，年紀很大，他一上台就讚譽比利時的成就令人刮目相看。
你知道比利時那一位腦筋靈活，條理清楚的處長 Vicky Lefevre 有多年輕嗎？看這裡：
 |
| 2013年11月6日攝於中國大陸中国国际食品安全与质量控制会议，原出處在此 |
留下一個問題給大家想
其實，Eric Marin 也很年輕，可能是 50 歲左右。為什麼歐陸的人可以在 30~40 歲就挑大樑，40~50 就當家作主，而且表現往往遠超過台灣人？
別說臺灣人笨！我的學生留在美、歐的表現都不輸歐美人，我在劍橋的表現也讓系上老師瞠目結舌（而我沒唸過任何明星學校，沒拿過班上前三名），為什麼我們一回台灣就表現得這麼遜？
因為制度，因為傳承，因為 SOP：我們沒有一個有效的制度，可以把過去的經驗和智慧通過制度和 SOP 交給下一代。在歐美，每一代都會通過制度和 SOP 把智慧交給下一代，就像少林第一代祖師臨終時把一甲子功力灌輸給第二代掌門，二代掌門臨終時把兩甲子功力灌輸給第三代掌門，………，第N代掌門把N甲子功力灌輸給N+1代掌門。歐洲年輕人可以通過制度和 SOP 很快地學會前輩的經驗和智慧，然後以自己這一代的智慧和經驗去豐富這個傳承。所以，瑞士人工作時間只要台灣人的一半，產值卻是台灣人的 2.5倍。
如果我們一直學不會制度，傳承，和 SOP，我們的食安問題將永遠比歐洲嚴重，我們的人均產值將很難再有明顯的上升！
我的帳號
|
|
|
發表新回應